Kwaśny posmak ery cyfrowej


Gdy kolejne stany i okręgi szkolne zakazują telefonów komórkowych w klasach, powinniśmy na chwilę się zatrzymać i docenić, jak niezwykły zwrot nastąpił.
Niedawne książki Jonathana Haidta i Christine Rosen, między innymi, odniosły tak wielki sukces, mówiąc to, co jeszcze kilka lat temu uznano by za alarmistów i reakcjonistów. Haidt opisał szkody emocjonalne, jakie smartfony wyrządziły dzieciom, podczas gdy Rosen szczegółowo opisuje szkody, jakie ekrany wyrządziły nawykom codziennego życia, nawykom, które nas humanizują i oświecają. Gdybym powiedział to w 2012 roku, napotkałbym falę krytyki w medich społecznościowych, Wikipedii, SMS-ów, Google itp. Teraz otrzymuję pochwały i akceptację, jak należy.
Co się stało? Co sprawiło, że telefon komórkowy w dłoni 12-latka popadł w niełaskę? Pamiętam, jak nauczyciele traktowali tych „cyfrowych tubylców” jako pionierów i innowatorów. Narzędzie było, jak wierzyli, producentem wiedzy, oknem na sztukę, historię, politykę, bieżące wydarzenia i ekonomię. W końcu dzieci miały sposób na niezależne dociekania, powiedziano nam, maszynę dostosowaną do ich indywidualnej ciekawości i zdolności, umożliwiającą im ucieczkę od jednorodnych rutyn 25-osobowej klasy i swobodne rozwijanie intelektualnych pasji. Nauka ruszy. Ludzie, którzy ostrzegali przed innymi zastosowaniami narzędzia w rękach młodych — pornografią, presją rówieśników, zastraszaniem, codziennymi godzinami gier wideo, zdjęciami przesyłanymi tam i z powrotem o północy itd. — nie mieli żadnego wpływu, zwłaszcza gdy wszystko wydawało się tak nowe i obiecujące.
Już nie. Szkoły zostały okablowane, ósmoklasiści dostali laptopy, a wyniki z czytania i matematyki spadły. Uczniowie szkół średnich mają wszechświat wiedzy na wyciągnięcie ręki, a nauczyciele akademiccy mimo wszystko narzekają, że rozpoczynający zajęcia są coraz bardziej ignoranccy i niepiśmienni (czyli potrafią czytać, ale nie robią tego zbyt wiele). Obietnica nie została spełniona, chociaż wydano góry pieniędzy. W tym momencie nastolatkowie w autobusie, restauracji i centrum handlowym, wszyscy wpatrzeni w małe ekrany, mają przeciwną tożsamość — nie są to aktywne intelekty przeszukujące świat, ale nastolatki żartujące i przewijające, grające i filmujące, lubiące i nielubiące się nawzajem. Zastanawiam się, co teraz myślą te dawne cheerleaderki, te, które wpychały ekrany do szkół z zapewnieniami o przyszłych cudach, teraz, gdy wiele z tych szkół mówi: „Błąd!” Nie sły- szałem jeszcze o szkole, która zakazałaby telefonów i przyznałaby po trzech miesiącach: „Ojej, sytuacja jest gorsza, nauka się chwieje, przywróćcie urządzenia przenośne”. To się nie wydarzy. To, co dokumentują Haidt, Rosen i inni, to prawdziwy problem empirycznie zaobserwowany, a nie po prostu głoszona ideologia (Haidt jest liberałem, Rosen konserwatystą). To, co telefony zrobiły i nadal robią z sercami, umysłami i duszami młodych, jest coraz bardziej niepokojące z upływem lat. Przewiduję, że zakazy staną się powszechne, ponieważ korzyści z tego wynikające okażą się szybkie i zdecydowane. Założę się, że wiele bójek na pięści, które wybuchają pod koniec dnia, zaczyna się od paskudnych wiadomości. Młoda dziewczyna w tylnym rogu, cicha i ponura, wie, że inne dziewczyny mówią o niej w tej samej chwili. Dzieci z przodu, próbujące zwrócić uwagę na nauczyciela, nie mogą powstrzymać się od wiercenia się i patrzenia w dół, ponieważ są pewne, że telefony w ich plecakach zawierają rzeczy ciekawsze niż wzory matematyczne na tablicy.
To jest problem. Telefon nastolatka nigdy nie miał być narzędziem intelektualnym, przynajmniej nie przede wszystkim. Jest narzędziem nastolatka, źródłem i rzecznikiem tego, na czym nastolatkowie najbardziej zależy: na sobie nawzajem. Wierzyć inaczej oznaczałoby być zupełnie naiwnym. To już nie jest kwestia debaty. Werdykt zapadł.
Kiedy jadę metrem i widzę każdą młodą twarz mrużącą oczy, uśmiechającą się lub marszczącą brwi na mały ekran w ręku, to jest przygnębiające. Kiedy pojawia się dzieciak z małą książeczką w miękkiej oprawie, to jest to szczęśliwy wyjątek. Czy on wie, że ucieka przed jednym ze złych aspektów naszej ery? Czy zdaje sobie sprawę, że jego banalny nawyk czytania książek oznacza, że ​​jest wielkim odrzuceniem? Czy przyciąga go tylko książka, czy też zdaje sobie sprawę, że druga opcja, wybrana przez wszystkich jego rówieśników, jest narastającym uzależnieniem i należy się jej oprzeć? Naciskajmy na ten ostatni punkt tak mocno, jak robiliśmy to w przypadku papierosów 50 lat temu.
Mark Bauerlein

Mark Bauerlein jest emerytowanym profesorem języka angielskiego na Emory University. Je-go prace były prezentowane w The Wall Street Journal, The Weekly Standard, The Washing-ton Post, TLS i Chronicle of Higher Education.
 

Powiązane wiadomości

Comment (0)

Comment as: